Про структуровану воду

Структурована вода - термін, найчастіше зустрічається в текстах з нетрадиційної медицини і езотерики, використовуваний для позначення якоїсь «води зі зміненою щодо рівноваги до навколишнього середовища структурою». Найчастіше структурована вода пропонується в якості «сверхліків», здатних нібито лікувати захворювання, визнані невиліковними медициною.

Науково доведено лише існування ефекту впорядкування молекул води при адсорбції молекул води на поверхнях, що мають специфічне чергування позитивно і негативно заряджених груп атомів, а також при розчиненні деяких полімерів, зокрема, білкових макромолекул, що використовується для опису деяких властивостей клітинної рідини. Таке впорядкування не є ні повним по всьому об'єму рідини, ні стабільним в часі. Така структура руйнується протягом нетривалого часу самостійно внаслідок теплового руху молекул води і повністю руйнується при внесенні обурення в структуровану середовище (наприклад - при перемішуванні). Повний впорядкування води в стабільну структуру (виникнення далекого порядку) відбувається при її замерзанні. Така структура майже повністю руйнується при розморожуванні.

Також є дані про те, що при відтаванні замерзлої води в рідкій фазі зберігаються невеликі групи молекул з «ближнім порядком», що нагадує порядок молекул льоду. Це підтверджується рентгеноструктурним аналізом. Але при нагріванні до 30 ° С (наприклад, якщо її випити) вода стає повністю аморфною.

Пам'ять води

З ідеєю структурованої води тісно пов'язане припущення про «пам'ять води». Це базова ідея для теоретичних основ гомеопатії, згідно з якою вода нібито на молекулярному рівні володіє «пам'яттю» про речовину, що колись у ній розчинена, і зберігає властивості розчину первісної концентрації після того, як в ньому не залишається жодної молекули інгредієнта. Результати деяких дослідів нібито дійсно вказували на таку можливість, проте експерименти, щоповторно проводилися, не приносили підтверджень реальності феномена. Наукове співтовариство не приймає концепцію пам'яті води. Зокрема, експерименти, проведені в ІТЕБ РАН, показали, що «вода не пам'ятає про минуле наявності в ній цих [раніше містилися] речовин, також вона не пам'ятає і про минулі зовнішні фізичні впливи на неї». Премія в один мільйон доларів, оголошена за перевірений досвід, що демонструє пам'ять води, ніким не отримана.

Досліди Жака Бенвеністом

Наукові суперечки навколо поняття «пам'ять води» вибухнули на початку 80-х років ХХ століття після скандальної публікації в журналі Nature статті відомого французького імунолога Жака Бенвеніста (Жак Бенвеніст: народився 12 березня 1935, помер 3 жовтня 2004 року), що в той час очолював так званий «200-й відділ» в паризькому інституті INSERM. Статті передувала багаторічна дискусія між - з одного боку, послідовниками і практиками гомеопатії, з іншого - представниками академічної науки. Гомеопати стверджували, що вода зберігає новопридбані властивості навіть після того, як речовина або препарат розбавлені в ній до практично «нульової» концентрації; іншими словами - володіє свого роду «пам'яттю». Опоненти вважали, що подібне твердження порушує всі існуючі наукові уявлення про закони хімії.

У 1983 році Жак Бенвеніст, що згодом став двічі лауреатом Шнобелівської премії, отримав від гомеопата Бернара Протвино запрошення взяти участь у вивченні біохімічних розчинів малих концентрацій. Бенвеніст, знайомий з гомеопатичними теоріями і ставився до них скептично, у свою чергу запропонував групі колег провести серію наукових експериментів з вивчення впливу на людський організм антитіл, послідовно скорочуючи їх концентрацію в заданому обсязі води. Згідно всім відомим законам хімії, реакція організму на препарат повинна була б знижуватися з зменшенням концентрації і після досягнення останньої нульової позначки припинитися взагалі. Бенвеніст і його команда, однак, зареєстрували зовсім іншу картину: у міру того, як концентрація антитіл в розчині падала, сила впливу препарату то знижувалася, то зростала знову, а головне, в кінцевому підсумку не зійшла до нуля, як очікували дослідники.

Статтю про дослідження вчений відіслав для публікації в журнал Nature. Редакція журналу висловила побоювання, що публікація цього матеріалу дасть гомеопатам-практикам можливість стверджувати про наукові докази основ гомеопатії, навіть якщо згодом твердження автора будуть спростовані. На користь помилковості дослідження говорило також те, що воно вимагає занадто великих змін у вже досить відомих фізичних та хімічних законах.

Редактор журналу Природа Джон Меддокс зауважив: «Наш розум не так закритий, скільки не готовий змінити уявлення про те, як влаштована сучасна наука». Однак у редакції журналу не було причин відхиляти статтю, оскільки на той час в ній не було виявлено методологічних помилок.

Зрештою був знайдений компроміс. Статтю опублікували в № 333 Природа. Їй передувала замітка Меддокса, в якій той застерігав читачів від винесення передчасних суджень і приводив кілька прикладів порушення відомих законів фізики та хімії, які неминучі, якщо твердження Бенвеністом вірні. Меддокс також запропонував відтворити експеримент під контролем групи, що включала в себе самого Меддокса, Джеймса Ренді (засновника Фонду Джеймса Ренді) і Уолтера Стюарта (фізика і позаштатного співробітника Національного інституту здоров'я США).

Група приїхала в лабораторію Бенвеністом і повторила експеримент. У першій серії досліди проводилися в точності як було описано в статті Бенвеністом. Отримані дані дуже близько співпали з опублікованими в статті. Однак Меддокс зауважив, що в процесі дослідження експериментатори були обізнані, в яких колбах знаходиться антиген, а в яких ні. У другій серії дослідів Меддокс зажадав дотримати умови «подвійного сліпого» методу дослідження. У приміщенні велося відеоспостереження, написи на пробірках були зашифровані. Хоча всі (включаючи групу Меддокса) були впевнені, що результат повториться, ефект негайно зник.

Звіт був опублікований в найближчому випуску Nature. У заключній частині говорилося: «Немає жодних підстав для припущення, що antiIgE у високому розведенні зберігають свою біологічну активність. Гіпотеза про те, що вода має пам'ять про минулі розчини, є настільки ж непотрібною, як і надуманою ». Спочатку Меддокс припускав, що хтось у лабораторії пожартував над Бенвеністом, проте пізніше він зауважив: «Ми впевнені, що лабораторія сприяла і плекала омани Бенвеністом в інтерпретації даних». Меддокс також вказав, що роботу двох співробітників вченого оплачувала гомеопатична компанія Boiron.

У тому ж номері журналу була опублікована відповідь Бенвеніста, в якій він дорікав групу Меддокса в упередженості. Він також вказав, що гомеопатична компанія оплачувала роботу його співробітників, оплатила також рахунок за готель групи Меддокса.

У відповідь (у телепередачі «Примхи і Кварк») Меддокс відкинув звинувачення і наполягав на тому, що можливість використання результатів співтовариством гомеопатів вимагала негайної повторної перевірки експериментів. Провал в «подвійному сліпому» тестуванні явно вказує вплив «ефекту експериментатора» на первинний результат. Меддокс також зауважив, що вся процедура перевірки була повністю узгоджена обома сторонами. І лише після невдачі Бенвеніст почав це спростовувати.

У тисяча дев'ятсот дев'яносто сьомому році Бенвеніст заснував власну компанію Digibio, в якій зайнявся ще більш екзотичними дослідами (зокрема, стверджував про можливість передачі біологічної інформації по телефону і навіть через інтернет).

Підтвердження і спростування

У числі тих, хто підтримав Бенвеніста, був нобелівський лауреат з фізики 1973 року Брайан Джозефсон. У 1999 році журнал Time повідомив про те, що Бенвеніст і Джозефсон, з одного боку, і Американське фізичне товариство (APS), з іншого, прийшли до угоди про проведення експерименту наосліп в рамках Фонду Джеймса Ренді (за доказ існування ефекту «пам'яті води» покладався 1000000 доларів США). Однак, досліди проведені не були.

У 2000 році був проведений незалежний тест на предмет можливості передачі властивостей «структурованої» води на відстані: його профінансувало американське Міністерство оборони. Використовуючи ту ж апаратуру, що і команда Бенвеніста, група американських вчених не змогла виявити ні найменших слідів ефекту, описаного в оригінальному звіті. Було відмічено, що позитивний ефект досягається, тільки якщо в експерименті бере участь хоча б одна людина з лабораторії Бенвеніста. Французький учений, визнавши існування такої закономірності, заявив, що вода реагує лише на присутність «симпатизують» їй людей, що саме по собі доводить існування у неї «пам'яті».

У 2002 році міжнародна група вчених на чолі з професором Мадлен Енніс з Королівського університету в Белфасті заявила про те, що їй вдалося довести реальність ефекту, описаного Бенвеністом. Ренді негайно запропонував той же 1000000 програмою BBC Horizon, яка взялася провести наочну демонстрацію експерименту. Проте під час дослідів, проведених під наглядом віце-президента Королівського товариства професора Джона Ендербі, заяви Енніс не підтвердилися.

У журналі Фокус (№ 168) у розділі «Таємниці» була опублікована стаття про гомеопатію. У ній, серед інших, наводять і такі думки:

Абсолютно ясно, що вода просто не може «зберігати» в собі інформацію. Це повністю суперечить всьому, що ми знаємо про рідинну структурну динаміку. Структура води, тим часом, змінюється набагато стрімкіше, ніж структури інших рідин. - Доктор Джаред Сміт, Національна лабораторія Берклі, Каліфорнія. Це примітивний і помилковий аргумент. Той факт, що водневі зв'язки створюються і руйнуються майже миттєво, не викликає сумнівів, але він зовсім не означає, що ці мінливі структури не здатні нести в собі інформацію. Можна провести аналогію з народним танцем: кожен учасник постійно змінює партнерів, але малюнок танцю залишається незмінним. - Професор Мартін Чаплін, Лондонський університет Саутбенк.В 2002 році Луї Рей виконав термолюмінесцентний аналіз розчинів малих концентрацій. Деякі з таких розчинів не містили жодної молекули перш розчиненого в них речовини. Тим часом, їх термолюмінесцентний «відбиток» залишався таким же, яким би він був, якби речовина була раніше розчинено у воді.

Припущення про існування «пам'яті води» породило безліч спекуляцій. У 1999 році в Японії вийшла книга Масару Емото «Послання води» («Повідомлення від води»), в якій стверджувалося, що вода абсолютно певним чином змінює свою структуру під впливом тих чи інших людських емоцій. В якості доказів автор привів фотографії кристаликів льоду, які виглядають «красиво» (якщо на воду заздалегідь впливали позитивними подразниками - приємною музикою, думками, емоціями) або «потворно» (якщо подразник був негативний). Масару організував торгівлю так званої «структурованою водою». Доктор Дін Редін (* Інститут ноетіческіх наук, Каліфорнія) зголосився повторити досліди Емото: він сфотографував кристалики льоду (з води, на яку до цього молилися +2000 японців), помістив їх поруч з фотографіями звичайних кристалів і запропонував незалежному журі з 100 чоловік наосліп оцінити « естетичний стан »кристалів. З'ясувалося, що естетична оцінка «освячених» кристалів набагато вище, ніж оцінка кристалів льоду зі звичайної води. Обидва «дослідника» не призводять відомостей про те, яким чином відбиралися кристали води для показу випробуваним.

Фізика

У 1967 році радянські вчені Н. Федякин і Б. Дерягин досліджували в лабораторних умовах асоційовані форми води, отримуючи їх в тонких кварцових капілярах. Ці дані згодом не знайшли підтвердження в їх же подальших експериментах.

Теорія кластерної структури води була спростована теоретично на початку 80-х років застосуванням теорії перколяції і експериментально, виміром часу життя міжмолекулярних водневих зв'язків (порядку пикосекунд). Інші методи, однак, показують можливість існування ближнього порядку - методом Раман-спектроскопія Сейкан показує можливі положення молекул води у кластерах порядку 100 молекул. Інші автори повідомляють про кластери розмірами до 3 нм.

Хімія

Наявність структури у води може впливати на швидкість хімічних реакцій. Багато хімічних реакцій з льодом протікають повільніше, ніж з рідкою водою, що обумовлено більш низькою температурою льоду в порівнянні з рідкою водою. Аналогічні хімічні реакції з парою, відповідно, будуть протікати швидше, ніж з рідкою водою. Вплив структур в рідкій воді вкрай незначно і при проведенні експериментів ніколи не враховується.

Медицина і біологія

Сучасна медицина і біологія не має наукових доказів твердженням тих, хто приписує структурованій воді разючі цілющі властивості. Тим не менш Нобелівський лауреат вірусолог Люк Монтаньє в інтерв'ю журналу Nature послуг за грудень +2010 року висловився на захист Бенвеніста як вченого, який «був відкинутий усіма, бо дивився далеко вперед», але «думав в основному правильно».

Застосування «пам'яті води»

В даний час наукових відомостей про використання «пам'яті води» немає.

Посилання на «пам'ять води» відносно застосування водних розчинів для лікування захворювань на даний момент не мають наукових підстав.

(За матеріалами Вікіпедії)

Вперше стаття була опублікована на нашому сайті Осмос Харків 25.04.2015